ПОРІВНЯННЯ ГЕОМЕТРИЧНИХ ПОХИБОК В ДИСТАНЦІЙНІЙ ПРОМЕНЕВІЙ ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНО ВІД ЧАСТОТИ КОРЕКЦІЇ ПОЛОЖЕННЯ ПАЦІЄНТА
DOI:
https://doi.org/10.32471/oncology.2663-7928.t-23-1-2021-g.9450Ключові слова:
анізотропні відхилення на запланований об’єм опромінення, клінічний об’єм опромінення, контроль положення пацієнта, променева терапіяАнотація
Мета: визначення додаткових анізотропних відступів від запланованого об’єму опромінення (PTV) за відсутності щоденного контролю положення пацієнта за рентгенівськими знімками для зниження променевого навантаження на здорові тканини та підвищення дози на пухлину. Об’єкт і методи: проведено обрахунок геометричних неточностей залежно від розміщення ізоцентру. Виділено 5 груп пацієнтів за локалізацією пухлини (зоною опромінення): голова (n = 67), голова-шия (n = 27), грудна клітка (n = 58), черевна порожнина (n = 12), мала миска (n = 58). Пацієнтів було проліковано з використанням прискорювача TrueBeam 2.7 з використанням методик 3D-конформної терапії, модуляції за інтенсивністю (intensity modulated radiation therapy — IMRT) та об’ємно модульованої променевої терапії (volumetric modulated arc therapy — VMAT). Лікувальні плани розраховані в Eclipse 15.6. Результати: було визначено вектор зміщення пацієнта для кожної з локалізацій. Підрахована систематична та випадкова похибка укладання пацієнта для всіх виділених зон опромінення. Анізотропні відступи були визначені за формулою Ван Херка. Висновок: головним результатом дослідження є встановлення анізотропних відступів на PTV, які потрібно використовувати за відсутності щоденного контролю положення пацієнта зи рентгенівськими знімками. Виявлено, що найбільші відступи мають зони малої миски, черевної порожнини та грудної клітки, похибки в зонах голова-шия та голова є значно меншими. Показано, що найбільші відступи необхідні в латеральному напрямку.
Посилання
Gildersleve J, Dearnaley DP, Evans PM, Swindell W. Reproducibility of patient positioning during routine radiotherapy, as assessed by an integrated megavoltage imaging system. Radiother oncol 1995; 35 (2): 151–60.
Den RB, Doemer A, Kubicek G, et al. Daily image guidance with cone-beam computed tomography for head-and-neck cancer intensity-modulated radiotherapy: a prospective study. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2010; 76 (5): 1353–59.
Walter C, Boda-Heggemann J, Wertz H, et al. Phantom and in-vivo measurements of dose exposure by image-guided radiotherapy (IGRT): MV portal images vs. kV portal images vs. cone-beam CT. Radiother Oncol 2007; 85 (3): 418–23.
Purdie TG, Bissonnette JP, Franks K, et al. Cone-beam computed tomography for on-line image guidance of lung stereotactic radiotherapy: localization, verification, and intrafraction tumor position. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2007; 68 (1): 243–52.
Amer A, Marchant T, Sykes J, et al. Imaging doses from the Elekta Synergy X-ray cone beam CT system. Br J Radiol 2007; 80 (954): 476–82.
Kanakavelu N, Jebaseelan SJ. Determination of patient set-up error and optimal treatment margin for intensity modulated radiotherapy using image guidance system. J BUON 2016; 21 (2): 505–11.
Landberg T, Chavaudra J, Dobbs J, et al. Report 62, Journal of the International Commission on Radiation Units and Measurements1999; os32 (1): https://doi.org/10.1093/jicru/os32.1.Report62
Dawson LA, Jaffray DA. Advances in image-guided radiation therapy. J Clin Oncol 2007; 25: 938–46.
Padhani AR, Khoo VS, Suckling J, et al. Evaluating the effect of rectal distension and rectal movement on prostate gland position using cine MRI. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1999; 44 (3): 525–33.
Dawson LA, Litzenberg DW, Brock KK, et al. A comparison of ventilatory prostate movement in four treatment positions. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2000; 48 (2): 319–23.
Van der Heide UA, Kotte ANTJ, Dehnad H, et al. () Analysis of fiducial marker-based position verification in the external beam radiotherapy of patients with prostate cancer. Radiother Onco 2007; 82 (1): 38–45.
Thasanthan L, Piyasena W, Croos A, et al. Assessment of three-dimensional set-up errors in pelvic radiation therapy. J Cancer Prev Curr Res 2014; 1 (2): 00009. DOI: 10.15406/jcpcr.2014.01.00009.
Gilbeau L, Octave-Prignot M, Loncol T, et al. Comparison of setup accuracy of three different thermoplastic masks for the treatment of brain and head and neck tumors. Radiother Oncol 2001; 58 (2): 155–62.
Hoskin P, Greener A, Kirby MC, et al. On Target: ensuring geometric accuracy in radiotherapy. A Joint RCR/IPEM/SCoR Report, Royal College of Radiologists, 2008 (RCR, London, UK). ISBN 1-905034-33-8.
Van Herk M. Errors and margins in radiotherapy. Seminars in radiation oncology 2004; 14 (1): 52–64.
Van Herk M, Remeijer P, Rasch C, Lebesque JV. The probability of correct target dosage: dose-population histograms for deriving treatment margins in radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2000; 47 (4): 1121–35.
Bortfeld T, van Herk M, Jiang SB. When should systematic patient positioning errors in radiotherapy be corrected? Phys Med Biol 2002; 47 (23): N297–N302.
Stroom JC, de Boer HC, Huizenga H, Visser AG. Inclusion of geometrical uncertainties in radiotherapy treatment planning by means of coverage probability. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1999; 43 (4): 905–19.
