ЦИТОАРХІТЕКТОНІКА РІЗНИХ ЗА МОЛЕКУЛЯРНИМ ПІДТИПОМ ПУХЛИН ХВОРИХ НА РАК МОЛОЧНОЇ ЗАЛОЗИ, ОБТЯЖЕНИХ МЕТАБОЛІЧНИМ СИНДРОМОМ
DOI:
https://doi.org/10.15407/oncology.2024.03.172Ключові слова:
ак молочної залози, метаболічний синдром, цитоархітектоніка, стромальний компонент, гіаліноз, артефакти ретракціїАнотація
Рак молочної залози (РМЗ) – гетерогенна патологія, яка проявляється не лише в особливостях виникнення та перебігу пухлинного процесу, але і в різноманітті морфологічної будови кожної конкретної пухлини, що суттєво ускладнює діагностику, прогноз та вибір лікувальної тактики. Метаболічний синдром (МетС) як один з ключових факторів ризику розвитку РМЗ асоціюється з гіршим прогнозом перебігу захворювання, особливо у жінок постменопаузального періоду (ПМП). В аспекті сучасних поглядів дослідників на морфологію РМЗ в роботі представлені результати власних даних стосовно особливостей росту різних за молекулярним підтипом новоутворень у жінок, хворих на РМЗ, з урахуванням МетС. Мета: визначити зв’язок між особливостями архітектоніки РМЗ у пацієнток з різним репродуктивним статусом з наявністю МетС та молекулярно-біологічними характеристиками пухлин для розуміння потенціалу агресивності та подальшого прогнозу захворювання. Об’єкт і методи: за форматом «випадок-контроль» проаналізовано клінічний матеріал 47 хворих на РМЗ різних молекулярно-біологічних підтипів (люмінальний А, люмінальний B, Her-2/neu-позитивний) з різним репродуктивним статусом і наявністю МетС. Результати: в усіх пацієнтів з пухлинами люмінального А та В підтипів з ознаками гіалінової дегенерації стромальний компонент переважав над епітеліальним і лише в групі Her-2/neu були 2 випадки з протилежним співвідношенням, а також пропорційно рівними обома компонентами. Морфологічне дослідження пухлинної тканини хворих на РМЗ дозволило виявити артефакти ретракції (пустоти), частіше у хворих з МетС, які, за даними літератури, можуть бути результатом взаємодій атипових клітин з елементами пухлинного мікрооточення та свідчити про несприятливий прогноз. Висновки: проведене дослідження дало можливість встановити загальні риси та відмінності злоякісних новоутворень молочної залози різних молекулярних підтипів на основі аналізу репродуктивного статусу пацієнтів та наявності коморбідних метаболічних розладів. Показано, що цитоморфологічні портрети досліджених новоутворень мають певні відмінності як за цитоархітектонікою паренхіматозного компоненту, так і строми.
Посилання
Sedeta ET, Jobre B, Avezbakiyev B, et al. Breast cancer: Global patterns of incidence, mortality, and trends. JCO 2023; 41(16): 10528– doi: 10.1200/JCO.2023.41.16_suppl.10528.
Global Burden of Disease Cancer Collaboration, Fitzmaurice C, Dicker D, et al. The Global Burden of Cancer 2013. JAMA Oncol 2015; 1(4): 505–27. doi:10.1001/jamaoncol.2015.0735.
Cancer in Ukraine, 2022–2023. Incidence, mortality, prevalence and other relevant statistics. Bulletin of the National Cancer Registry of Ukraine. Kyiv, 2024. 25. http://www.ncru.inf.ua/publications/BULL_25/index.htm.
Kim WG, Cummings MC, Lakhani SR. Pitfalls and controversies in pathology impacting breast cancer management. Expert Rev Anticancer Ther 2020; 20(3): 205–19. doi:10.1080/14737140.2020.1738222.
Gudjonsson T, Villadsen R, Nielsen HL, et al. Isolation, immortalization, and characterization of a human breast epithelial cell line with stem cell properties. Genes Dev 2002; 16(6): 693–706. doi:10.1101/gad.952602.
Fridriksdottir AJ, Villadsen R, Morsing M, et al. Proof of region-specific multipotent progenitors in human breast epithelia. Proc Natl Acad Sci USA 2017; 114(47): E10102– doi:10.1073/pnas.1714063114.
Rakha E, Toss M, Quinn C. Specific cell differentiation in breast cancer: A basis for histological classification. J Clin Pathol 2022; 75(2): 76– doi:10.1136/jclinpath-2021-207487.
Sinn HP, Kreipe H. A Brief Overview of the WHO Classification of Breast Tumors, 4th Edition, Focusing on Issues and Updates from the 3rd Edition. Breast Care 2013; 8(2):149– doi:10.1159/000350774.
Skandhan A, Niknejad M, Yap J, et al. Invasive breast carcinoma of no special type. Reference article, org 2014. https://doi.org/10.53347/rID-29143 (accessed: 3.08.2024).
Breast cancer. Practical guide for doctors. Franko G, Zavalishina L, Pozharsky K (eds). M: Practical medicine 2017. 176 p.
Zakhartseva LM, Dyatel MV, Grigorchuk AV. Morphological diagnosis of breast cancer. K: MORION 2007. 72 (in Ukrainian)
Breast Tumours. WHO Classification of Tumours. WHO Classification of Tumours Editorial Board (eds). Lyon (France): IARC Publications, 2019; 5th Edition, Volume 2. ISBN: 978-92-832-4500-1.
Ellis I, Allison K, Dang C, et al. Invasive Carcinoma of the Breast Histopathology Reporting Guide 2nd Edition. Sydney (Australia): International Collaboration on Cancer Reporting 2022; 32
Rakha E, Tozbikian G. Invasive breast cancer of no special type (NST). PathologyOutlines.com website. https://www.pathologyoutlines.com/topic/breastmalignantductalNOS.html. (accessed: 3.08.2024).
Cho SY, Park SY, Bae YK, et al. Standardized pathology report for breast cancer. J Breast Cancer 2021; 24(1): 1– doi: 10.4048/jbc.2021.24. e5.
Masood S. Breast cancer subtypes: Morphologic and biologic characterization. Women’s Health 2016; 12(1): 103– doi: 10.2217/whe.15.99.
Rakha EA, Patel A, Powe DG, et al. Clinical and biological significance of E-cadherin protein expression in invasive lobular carcinoma of the breast. Am J Surg Pathol 2010; 34(10): 1472–9. doi: 10.1097/PAS.0b013e3181f01916.
Rakha EA, El-Sayed ME, Powe DG, et al. Invasive lobular carcinoma of the breast: response to hormonal therapy and outcomes. Eur J Cancer 2008; 44(1): 73–83. doi: 10.1016/j.ejca.2007.10.009.
Jain S, Fisher C, Smith P, et al. Patterns of metastatic breast cancer in relation to histological type. Eur J Cancer 1993; 29A(15): 2155–2217. doi:10.1016/0959-8049(93)90053-i.
Volos LI, Dudash AP. Invasive ductal breast carcinoma: morphological features of molecular subtypes. The modern stage of the development of medical education in Ukraine and EU countries: collective monograph 2021; 50-66. doi: https://doi.org/10.30525/978-9934-26-090-2-3.
Micke P, Strell C, Mattsson J, et al. The prognostic impact of the tumor stroma fraction: A machine learning-based analysis in 16 human solid tumor types. EBioMedicine 2021; 65: doi: 10.1016/j.ebiom.2021.103269.
Wu J, Liang C, Chen M, et al. Association between tumor-stroma ratio and prognosis in solid tumor patients: a systematic review and meta-analysis. Oncotarget 2016; 7(42): 68954– doi: 10.18632/oncotarget.12135.
Dvorak HF. Tumors: wounds that do not heal. Similarities between tumor stroma generation and wound healing. N Engl J Med 1986; 315(26): 1650–9. doi:10.1056/NEJM198612253152606.
Clocchiatti A, Ghosh S, Procopio MG, et al. Androgen receptor functions as transcriptional repressor of cancer-associated fibroblast activation. J Clin Invest 2018; 128(12): 5531– doi: 10.1172/JCI99159.
Jansson M. The role of stroma-derived substances in breast cancer progression and their function as tumor markers. Umeå (Sweden): Umeå universitet 2022. 63
Jiang P, Chen Y, Liu B. Prognostic efficacy of tumor-stroma ratio in women with breast cancer: A meta-analysis of cohort studies. Front Oncol 2021; 11: 731409. doi: 10.3389/fonc.2021.731409.
Gagliano T, Shah K, Gargani S, et al. PIK3Cδ expression by fibroblasts promotes triple-negative breast cancer progression. J Clin Invest 2020; 130(6): 3188–204. doi: 10.1172/JCI
Еiro N, Gonzalez LO, Fraile M, et al. Breast cancer tumor stroma: Cellular components, phenotypic heterogeneity, intercellular communication, prognostic implications and therapeutic opportunities. Cancers (Basel) 2019; 11(5): doi: 10.3390/cancers11050664.
Karsdal MA, Nielsen SH, Leeming DJ, et al. The good and the bad collagens of fibrosis – Their role in signaling and organ function. Adv Drug Deliv Rev2017; 121: 43-56. doi: 10.1016/j.addr.2017.07.014.
Oskarsson T. Extracellular matrix components in breast cancer progression and metastasis. Breast 2013; 22 Suppl 2: S66– doi: 10.1016/j.breast.2013.07.012.
Insua-Rodríguez J, Oskarsson T. The extracellular matrix in breast cancer. Adv Drug Deliv Rev 2016; 97: 41–55. doi: 10.1016/j.addr.2015.12.017.
Zotov OS. Metabolic syndrome as a factor in the development and course of breast cancer. Oncology Haematology Chemotherapy 2023; 1 (80): 3–4. (in Ukrainian)
Dong S, Wang Z, Shen K, et al. Metabolic syndrome and breast cancer: Prevalence, treatment response, and prognosis. Front Oncol 2021; 11: 629–66. doi: 10.3389/fonc.2021.629666.
Alberty G, Zimmet P, Shaw J, et al. The IDF consensus worldwide definition of the metabolic syndrome. Brussels (Belgium): International Diabetes Federation 2006. 24p.
Fang K, Dong J, Dong Z, et al. Prevalence and related factors of metabolic syndrome in Beijing, China. Obes Facts 2017; 13 (6), 538–47. doi:10.1159/000508842.
Wang M, Cheng N, Zheng S, et al. Metabolic syndrome and the risk of breast cancer among postmenopausal women in North-West China. Climacteric 2015; 18(6): 852–8. doi:10.3109/13697137.2015.1071346.
Kalmykova YS. The prevalence of obesity and metabolic syndrome in young people: The current state of the problem. Rehabilitation and Recreation 2023; 14: 49–55. doi: 10.32782/2522–1795.2023.14.5. (in Ukrainian)
Elston CW, Ellis IO, Pinder SE. Pathological prognostic factors in breast cancer. Crit Rev Oncol Hematol 1999; 31: 209–23.
Guiu S, Michiels S, André F, et al. Molecular subclasses of breast cancer: How do we define them? The IMPAKT 2012 Working Group Statement. Ann Oncol 2012; 23(12): 2997– doi:10.1093/annonc/mds586.
Augustine D, Rao RS, Patil S. Hyalinization as a histomorphological risk predictor in oral pathological lesions. J Oral biol Craniofac Res 2021; 11(3): 415– doi: 10.1016/j.jobcr.2021.05.002.
Groisman GM, Bejar J, Amar M, et al. Pleomorphic hyalinizing angiectactic tumor of soft parts. Immunohistochemical study including the expression of vascular endothelial growth factor. Arch Pathol Lab Med 2000; 124: 423–6. doi:10.5858/2000–124-0423-PHATOS.
Acs G, Paragh G, Chuang ST, et al. The presence of micropapillary features and retraction artifact in core needle biopsy material predicts lymph node metastasis in breast carcinoma. Am J Surg Pathol 2009; 33(2): 202– doi: 10.1097/PAS.0b013e318185e171.
Irie J, Manucha V, Ioffe OB, et al. Artefact as the pathologist’s friend: Peritumoral retraction in “in situ” and infiltrating duct carcinoma of the breast. Intern J Surg Pathol 2007; 15(1): 53– doi: 10.1177/1066896906295690.
