Наука і соціокультурна сфера в інформаційному світі: тенденції, наслідки та застереження

Автор(и)

  • О. А. Мех ДУ «Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України» https://orcid.org/0000-0002-8550-8641
  • Н. O. Мех Інститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М.Т. Рильського НАН України, Український етнологічний центр https://orcid.org/0000-0002-5846-505X

DOI:

https://doi.org/10.15407/sofs2022.01.062

Ключові слова:

наука, наукові прориви, соціокультурна сфера, науково-дослідні роботи, взаємовплив науки і соціокультурної сфери, науково-технічний прогрес, трансформації, людський геном, трансгуманістична концепція.

Анотація

Стаття присвячена актуальним проблемам, які формуються під впливом сучасних наукових досліджень, зокрема «проривних» відкриттів і створюваних на їхній основі нових видів техніки і технологій, аналізу стану взаємовпливу науки і соціокультурної сфери в епоху постіндустріальних трансформацій. Наведено результати аналізу соціально-технологічних наслідків впливу наукових «проривів» на соціокультурну сферу в умовах розширення трансгуманістичної концепції, наростаючого дисбалансу між функціями науки, проблем сприйняття і розуміння ролі науки окремими людьми, рівня їх залежності від науково-технологічного прогресу, а також соціогуманітарна оцінка перспектив і наслідків цих тенденцій. Джерелами інформації для аналізу є наукознавчі дослідження щодо ролі науки в житті людини, взаємовпливу наукових і соціокультурних чинників, енциклопедичні та наукові статті, присвячені «проривним» науковим результатам, а також результати дослідницьких проєктів таких структур, як NASA, ESA, Darpa. На підставі аналізу показано, що сучасна хвиля наукових відкриттів не тільки творить черговий ланцюг технологічних трансформацій, а й дедалі ускладнює глокальний взаємовплив науково-технологічних і соціокультурних процесів. Головними її наслідками є повне нерозуміння більшістю людей сутності результатів сучасних науково-дослідних робіт, наростаюча біологічна та соціальна залежність людини і суспільства від техніко-технологічної компоненти. До висновків належать положення про входження глобальної людської спільноти у складно передбачуваний етап науково-технологічних і соціокультурних трансформацій, які змінюють фундаментальні умови співіснування людини, техніки і технологій на основі трансгуманістичної концепції. Поряд із соціально-економічним і соціокультурним впливом, зв’язок науково-технологічного прогресу з людиною все активніше відбувається на фізичному рівні. Початок фундаментальних трансформацій людської природи через штучне покращення її якостей обґрунтовано породжує складні етичні питання та висновки про цивілізаційні ризики, пов’язані з фактом розділення людей за їх новою природою. Сформувався дисбаланс між функціями самої науки, коли світоглядна, соціальна і культурна функції поступаються виробничій. Гармонійне існування людини у новому постіндустріальному, цифровому світі, потребує усвідомлення ризиків, які походять від нової трансгуманістичної реальності, та підтримки концепції цілісного розвитку людського потенціалу — його фізичної, когнітивної та особливо духовної складових.

Посилання

(2011). Selected scientific works of Academician V.I. Vernadsky. Kyiv: Phoenix, vol. 8 [in Ukrainian].

Sorokin, P.A. (2017). Social and cultural dynamics. Moscow: Academic project [in Russian].

Parsons, T. (1951). The Social System. Glencoe IL: The Free Press.

Merton, R.К. (2006). Social Theory and Social Structure. Trans. from English. Moscow: AST, Khranitel [in Russian].

Luhmann, N. (2007). Social Systems. Trans. from English. St. Petersburg: Nauka [in Russian].

Kuhn, T.S. (2003). The Structure of Scientific Revolutions. Trans. from English. Moscow: AST [in Russian].

Feyerabend, P. (2010). Science in a Free Society. Trans. from English. Moscow: AST [in Russian].

Feyerabend, P. (1986). Selected works on the methodology of science. Trans. from English. Moscow: Progress [in Russian].

Leiman, I.I. (1971). Science as a social institution. Leningrad: Nauka [in Russian].

Dobrov, G.M. (1989). Science about science: the essentials of science studies. 3rd ed., suppl. and revised. Kyiv: Naukova dumka [in Russian].

Gabrielyan, G.G. (1956). Science and its role in society. Yerevan: Haypetrat [in Russian].

Kelle, V.Zh. (1964). The structure of social consciousness. Moscow: Znanie [in Russian].

Mechnikov, I.I. (1964). Etudes of optimism. Moscow: Nauka [in Russian].

Potter, V.R. (1970). Bioethics, the Science of Survival. Perspectives in Biology and Medicine, 14(1), 127–153. https://doi.org/10.1353/pbm.1970.0015

Amosov, N.M. (1979). Mind algorithms. Kiev: Naukova dumka [in Russian].

Kundiev, Y. (2001). Bioethics — the dictates of time. Visnyk of the National Academy of Sciences of Ukraine, 11, 11–16 [in Ukrainian].

Loktev, V., & Trachtenberg, I. (2010). Bioethics and pseudoscience. Visnyk of the National Academy of Sciences of Ukraine, 10, 47–53 [in Ukrainian].

Kaku, M. (2017). The Future of the Mind: The Scientific Quest to Understand, Enhance, and Empower the Mind. Trans. from English. Lviv: Litopys [in Ukrainian].

Agazzi, E. (1998). The Ethical Dimensions of the Techno-Scientific Enterprise. Trans. from English. Moscow Philosophic Foundation [in Russian].

Popovych, M.V. (2007). Science as a part of culture. Visnyk of the National Academy of Sciences of Ukraine, 6, 49–54 [in Ukrainian].

Krymsky, S. (2003). Science as a civilization phenomenon. Visnyk of the National Academy of Sciences of Ukraine, 3, 7–20 [in Ukrainian].

Kiselyov, M.M., Gardashuk, T.V., & Grabovsky, S.I. (2014). Ethics of science: challenges of modernity. Nizhyn: Lysenko M.M. [in Ukrainian].

Svidzynsky, A.V. (2013). Synergetic concept of culture. Lviv: Afisha [in Ukrainian].

Sydorenko, L.I. (2010). Problems of ethics of science in post-classical discourse. Philosophical problems of the humanities, 19, 121–125 [in Ukrainian].

Bernal, J. (1956). Science in History. Trans. from English. Moscow: Foreign Languages Publishing House [in Russian].

Schrödinger, E. (2001). Science and Humanism. Trans. from English. Izhevsk: Regular and chaotic dynamics [in Russian].

Prigozhin, I. (1997). Science, Reason and Passion. Knowledge is power, 9, 44–56 [in Russian].

Holden, D., & Russell, B. (1926). Dedalus and Icarus. Leningrad: Petrograd [in Russian].

Rawls, J. (2010). A Theory of Justice. Trans. from English. Moscow: LKI [in Russian].

Mead, C.A. (1996) Interview by Shirley K. Cohen. California Institute of Technology Archives. URL: http://oralhistories.library.caltech.edu/133/2/OH_Mead.pdf (last accessed: 11.01.2021).

Roco, M.C., & Bainbridge W.S. (2003). Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Dordrecht: Springer Science+Business Media. https://doi.org/10.1007/978-94-017-0359-8

Yuste, R., & Goering S. (2017). Four-ethical-priorities-for-neurotechnologies-and-Ai. Nature, 551, 159–163. https://doi.org/10.1038/551159a

Drew, L. (2019). The ethics of brain-computer interfaces. Nature, 571, 19–21. https://doi.org/10.1038/d41586-019-02214-2

Fleming, N. (2018). How neuroscience is breaking out of the lab. Nature, 563, 29–31. https://doi.org/10.1038/d41586-018-07201-7

Rudzsky, S., & Gulchiy O. (2006). The human genome: ethical and social aspects of one discovery. Svitohlyad, 1, 59–62 [in Ukrainian].

Archimandrite Kyrylo (Govorun) (2017). Ukrainian public theology. Kyiv: Dukh i litera [in Ukrainian].

##submission.downloads##

Опубліковано

2022-10-07

Як цитувати

Мех, О. А., & Мех Н. O. (2022). Наука і соціокультурна сфера в інформаційному світі: тенденції, наслідки та застереження. Nauka Ta Naukoznavstvo, (1(115), 62—87. https://doi.org/10.15407/sofs2022.01.062

Номер

Розділ

Актуальні проблеми сучасної науки