Geopolitical regionalization of spatial development of Ukraine: methodological strategies
DOI:
https://doi.org/10.15407/visn2022.05.063Keywords:
spatial development of regions of Ukraine, geopolitical and geocultural analysis, territorial regionalization, historical regionalism, regional identityAbstract
The article highlights the strategies of applying interdisciplinary approaches to the analysis of the processes of geopolitical regionalization of spatial development of Ukraine and the impact of globalization on changes in the essence of the concepts of space and territory. Geopolitical and geocultural concepts are considered in the context of forming the theoretical foundations of geostrategic thinking and representation of space as a socio-cultural integrity with its own territorial identity. It is emphasized that in the current geopolitical realities marked by conflict escalation, focusing on research trends in Ukraine's spatial development will identify regional asymmetries, suggest ways to minimize the imbalances that arise on this basis and present algorithms to strengthen the consolidation of society. It is shown that the contradiction of global, national and regional interests in Ukrainian socio-cultural space is largely due to geopolitical differences inherited from previous state organisms. Historical reconstruction of spatial networks serves to compare cycles and motives of socio-cultural development of territories, conduct the analysis of modernization and urbanization processes, origins and consequences of spatial conflicts, directions and rates of socio-political transformations. It is proved that geopolitical strategies are used not only as a conceptual guideline, but also as a methodological tool for understanding the past and building modern models of spatial development of Ukraine. This means that the problems of geopolitical regionalization of space and territorial transformations must constantly remain not only in the focus of regional analysis of the state, but also at the epicenter of national strategic objectives and priorities for science and technology in Ukraine.
References
Rokkan S., Urwin D. The politics of territorial identity. Studies in European regionalism. London: SAGE, 1982.
Bourdieu P. Sotsiologiya sotsialnogo prostranstva. Moscow, 2007. (in Russian).
[Бурдье П. Социология социального пространства. Москва: Институт экспериментальной социологии, 2007.]
Jeffery C., Wincott D. The challenge of territorial politics: beyond methodological nationalism. In: Hay C. (ed.) New
directions in political science: responding to the challenges of an interdependent world. Basingstoke, 2010.
Daijkink G. National identity and geopolitical visions: maps of pride and pain. London, 1996.
Koch S.V., Uzun Ju.V. Detsentralizatsiya: kryteriyi otsinyuvannya rehionalnoyi polityky ta rezultaty v Ukrayini. In:
Rehionalna polityka: istoriya, polityko-pravovi zasady, arkhitektura, urbanistyka. Kyiv-Ternopil, 2018. P. 237—250. (in Ukrainian).
[Коч С.В., Узун Ю.В. Децентралізація: критерії оцінювання регіональної політики та результати в Україні. В кн.:
Регіональна політика: історія, політико-правові засади, архітектура, урбаністика. Київ-Тернопіль, 2018. С. 237—250.]
Paasi A. Europe as social process and discourse. Considerations of place, boundaries and identity. European urban and
regional studies. 2001. 8(1): 7—28. https://doi.org/10.1177/096977640100800102
Bulatova O., Chentukov Ju., Chentukov I. Integration processes and global regions. Journal of European Economy. 2018.
(3): 292—304. https://doi.org/10.35774/jee2018.03.291
[Булатова О., Чентуков Ю., Чентуков І. Інтеграційні процеси та глобальні регіони. Журнал європейської економіки. 2018. № 3. С. 292—304.]
Derhachev V.A. Novye formy mezhdunarodnoy ekonomycheskoy rehyonalyzatsyy. Economic innovations. 2014. (57): 111—126.
[Дергачев В.А. Новые формы международной экономической регионализации. Економічні новації. 2014. Вип. 57. С. 111—126.]
Tulchinsky R.V. Katehorialno-ponyatiynyy aparat stanovlennya novoho rehionalizmu. Ekonomichnyy analiz. 2017.
(4): 111—117. http://dx.doi.org/10.35774/econa2017.04.111
[Тульчинський Р.В. Категоріально-понятійний апарат становлення нового регіоналізму. Економічний аналіз. 2017. Т. 27, № 4. С. 11—117.]
Vermenych Ja.V. Local History as a Scientific Field. Kyiv, 2012. (in Ukrainian).
[Верменич Я.В. Локальна історія як науковий напрям: традиції й інновації. Київ: Інститут історії України НАН України, 2012.]
Krom M.M. Novaya politicheskaya istoriya: temy, podkhody, problemy. Novaya politicheskaya istoriya. Sankt-Peterburg, 2004. P. 7—17 (in Russian).
[Кром М.М. Новая политическая история: темы, подходы, проблемы. В кн.: Новая политическая история. СПб., 2004. С. 7—17.]
Dnistryansky M. Heopolitychni doktryny i pidkhody: krytychnyy analiz metodolohiyi. Lviv, 2003 (in Ukrainian).
[Дністрянський М. Геополітичні доктрини і підходи: критичний аналіз методології. Львів, 2003.]
Nahorna L. Teoriya rehionalizmu: suchasne bachennya. Rehionalna istoriya Ukrayiny. 2008. (2): 81—94 (in Ukrainian).
[Нагорна Л. Теорія регіоналізму: сучасне бачення. Регіональна історія України. 2008. Вип. 2. С. 81—94.]
Criekemans D. Geopolitical schools of thought: a concise overview from 1890 till 2015 and beyond. Genève, 2009.
O'Tuathail G. Understanding critical geopolitics: Geopolitics and risk society. Journal of strategic studies. 1999. 22(2/3): 107—124. https://doi.org/10.1080/01402399908437756
Hydman J. Mind the gap: bridging feminist and political geography through geopolitics. Political Geography. 2004. 23(3): 307—322.
Pohorska I.I. Suchasni heopolitychni doslidzhennya: vplyv tradytsiyi i tysk perspektyvy. Actual Problems of International Relations. 2014. (120): 37—46. (in Ukrainian).
[Погорська І.І. Сучасні геополітичні дослідження: вплив традиції і тиск перспективи. Актуальні проблеми міжнародних відносин. 2014. Вип. 120. Ч. 1. С. 37—46.]
Gottman J. The political partitioning of our world: an attempt at analysis. World politics. 1952. (4): 512—519.
Babkov A. Ikonografiya kak metod geopoliticheskogo analiza. Vlast. 2010. (9): 30—33. (in Russian).
[Бабков А. Иконография как метод геополитического анализа. Власть. 2010. № 9. С. 30—33.]
Bek U. Chto takoye globalizatsiya? Oshibki globalizma — otvety na globalizatsiyu. Moscow, 2001. (in Russian).
[Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. Москва: Прогресс-Традиция, 2001.]
Latour B. Reassembling the social. An introduction to actor-network theory. New York, 2005.
O’Tuathail G. Geopolitika postmoderna? Geopoliticheskiye predstavleniya moderna i za ikh predelami. Politicheskaya nauka. 2009. (1): 188—223. (in Russian).
[О'Тоал Дж. Геополитика постмодерна? Геополитические представления модерна и за их пределами. Политическая наука. 2009. № 1. С. 188—223.]
Auge M. Non-places: introduction to an anthropology of super-modernity. London, 1995.
Oushakine S. Traveling People: Nomadism Today. Ab Imperio. 2012. (2): 53—81. (in Russian).
[Ушакин С. О людях пути: номадизм сегодня. Ab Imperio. 2012. № 2. С. 53—81.]
Betliy O. Istoryk na pozovakh iz prostorom, abo chy mozhlyva synkhronizovana istoriya. Ukrayinsʹkyy humanitarnyy
ohlyad. 2012. (16-17): 132—151. (in Ukrainian).
[Бетлій О. Історик на позовах із простором, або чи можлива синхронізована історія. Український гуманітарний огляд. 2012. Вип. 16-17. С. 132—151.]
Repina L. Istoricheskaya nauka na rubezhe XX–XXI vv.: sotsial'nyye teorii i istoriograficheskaya praktika. Moscow: Krug, 2011. (in Russian).
[Репина Л. Историческая наука на рубеже ХХ—ХХІ вв.: социальные теории и историографическая практика. Москва: Круг, 2011.]
Lefebvre H. Proizvodstvo prostranstva. Moscow: Strelka Press, 2015. (in Russian).
[Лефевр А. Производство пространства. Москва: Strelka Press, 2015.]
