ІНСТИТУЦІЙНІ ФАКТОРИ КЛЕПТОКРАТИЧНОЇ ЕКОНОМІКИ

Автор(и)

Ключові слова:

клептократична економіка, моделі клептократичної держави, корупція, інституційне середовище, формальні та неформальні інститути

Анотація

Посткомуністична історія засвідчує: найгірші економічні наслідки трансформаційних процесів спостерігаються у країнах, де на базі клептократичного устрою державна влада використовує свій потенціал для довільного трактування прав власності та стримує конкуренцію, а представники її соціально-політичної псевдоеліти небезпечно порушують імперативи суспільних формальних інститутів і використовують свої владні повноваження для швидкого збагачення та зміцнення власних ключових позицій у суспільстві.
На відміну від “побутових” форм корупції, “масштабна корупція” як основа клептократичної економіки, глибоко укорінившись на рівні урядових структур, призводить до нелегітимного привласнення величезних активів, підриває законність і консервує соціально-економічну відсталість. За цих умов адміністративно-бюрократичний апарат постає як інститут залякування та репресій, якому підпорядковані всеохоплюючі адміністративні процедури. Надалі, після інституціональної адаптації, корупційні діяння стають стандартною та звичайною поведінкою, коли хабар набирає договірної або стандартизованої форми, за рамками торгів і угод. Одночасно систематична генерація ренти в умовах зазначеної “інституціональної пастки” є найважливішим засобом контролю за насильством у клептократичній державі та функціонуванням її інститутів. Саме клептократична економіка створює квазіринкову систему для реалізації ключової мети перерозподілу активів і отримання ренти, не сприяючи примноженню суспільного добробуту за рахунок реального сектору економіки і подолання негативних екстерналій ринку.
За таких обставин досліджувана інституціональна клептократична структура, що почала розбудовуватися в Україні з 1991 р., з президентством В. Януковича в умовах нестабільного і несприятливого інституціонального середовища, коли найприбутковіші галузі економіки стрімко переходили у володіння його клану, стала занепадати, тобто відбувся так званий “декаданс псевдоеліти”, що привело до зміни влади. Але нинішнє місце України в рейтингу сприйняття рівня корупції засвідчує, що вона, як і раніше, є однією з найкорумпованіших.
Для протидії клептократичним факторам в економіці необхідно сформувати таке інституціональне середовище, яке б протидіяло корупційному устрою економічної діяльності, усунуло перешкоди для законослухняного бізнесу, забезпечило підприємництву законні гарантії, надало у приватні руки відповідальність та ініціативу, монополізовані державним бюрократичним апаратом.
Для цього, у першу чергу, слід вирішити такі інституціональні проблеми: ліквідація перешкод, які заважають консолідації легального і тіньового секторів економіки; забезпечення їх інституціональної формалізації; “прозоре” призначення на посади до сектору державного управління тільки на підставі професійних якостей, а не з огляду на “кумівство” і “політичний фаворитизм”; запровадження такої системи оплати праці державних службовців і працівників бюджетної сфери в цілому, що дозволила б їм отримувати конкурентоспроможний дохід, який би мотивував їх до якісного виконання службових обов’язків і ефективного державного управління. Також ключовим стримуючим засобом, який унеможливить корупційні наміри державних службовців, є надійна і незаангажована система постійно діючого моніторингу їхніх доходів і витрат, яка паралельно передбачає невідворотність жорсткого покарання за корупційні діяння.

Посилання

Acemoglu D., Robinson J., Verdier T. Кleptocracy and divide-and-rule: A model of personal rule. J. of Eur. Econ. Assoc., 2004, No. 2 (2-3), pp. 162–192.

Geveling L. Kleptokratiya. Sotsial’no-Politicheskoe Izmerenie Korruptsii v Negativnoi Ekonomike [Кleptocracy. Socio-Political Measurement of Corruption in a Negative Economy]. Moscow, Publ. House “Gumanitarii” of the Acad. of Human. Studies, 2001 [in Russian].

Shiran J. Bor’ba s kleptokratiei [Struggle against the kleptocracy]. Voprosy Demokr. – Quest. Democr., December 2006, pp. 9–10 [in Russian].

Soto de H. Inoi Put’. Nevidimaya Revolutsiya v Tret’em Mire [The Other Path. The Invisible Revolution in the Third World]. Moscow, Calallaxy, 1995 [in Russian].

Grуtsenko A. Systemna kryza yak naslidok bazovoi destruktsii Ukrainy i shlyakhy ii podolannya [The system crisis as a consequence of Ukraine’s basic destruction and ways to overcome it]. Visnyk NBU – Bull. NBU, May 2014, pp. 8–12 [in Ukrainian].

Вloom B. Criminalizing kleptocracy? The ICC as viable tool in the fight against grand corruptions. Amer. Univ. Intern. Law Rev., 2014, Vol. 29, Is. 3, pp. 628–658.

Helmke G., Livitsky S. Informal institutions and comparative politics: A research agenda. Persp. of Politics, 2004, Vol. 2, No. 4, pp. 725–740.

Olson M. Rassredotochenie vlasti i obshchestva v perekhodnyi period [The dispersion of power and society in the transient period]. Ekon. i Matem. Met. – Economy and Math. Meth., 1995, No. 4, pp. 54–81 [in Russian].

Olson M., McGuire M. Ekonomika despotii i pravilo bol’shinstva: hevidimaya ruka i primenenie sily [The economics of autocracy and majority rule. The invisible hand and the use of force]. Ekon. Polit. – Econ. Policy, 2010, No. 2, pp. 114–128 [in Russian].

Lauth H.-J. Informal institutions and democracy. Democratization, 2000, Vol. 7, Is. 4, pp. 21–50.

Gel’man V. “Podryvnye instituty” i neformal’noe upravlenie v sovremennoi Rossii [“Blasting institutions” and the informal management in the modern Russia]. Ross. Politiya – Russ. Politiya, 2010, No. 2, pp. 6–24 [in Russian].

North D., Wallis J., Weingast B. Nasilie i Sotsial’nye Poryadki. Kontseptual’nye Ramki dlya Interpretatsii Pis’mennoi Istorii Chelovechestva [Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History]. Moscow, Gaidar Institute, 2011 [in Russian].

Zaostrovtsev A. Teorii grupp interesov [The theories of the groups of interests]. Finansy i Biznes – Finances and Business, 2009, No. 1, pp. 6–24 [in Russian].

MacІntyre A. Institutions and the Political Economy of Corruption in Developing Countries. Discussion Paper. Stanford University, January, February 2003, pp. 1–22.

McCubbins M., Schwartz T. Congressional oversight overlooked: Police patrols versus fire alarms. Amer. J. of Polit. Sci., 1984, No. 28, pp. 165–179.

Bortnyk R. Koruptsiinyi dokhid chynovnykiv stanovyt’ blyz’ko 250 mlrd. grn. v rik [The corruption income of officials is about 250 bln hrv for one year], available at: www.slovoidilo.ua/articles/6168/2014-12-06 [in Ukrainian].

Gaidar E. Gibel’ Imperii. Uroki dlya Sovremennoi Rossii [Destruction of the Empire. Lessons for the Modern Russia]. Moscow, Ross. Polit. Entsikl., 2006 [in Russian].

Khaldun I. Vvedenie. Al-Mukaddima, v: Istoriko-Filosofskii Ezhegodnik. – 2007 [Introduction. Al-Mukaddima, in: Historical Philosophical Yearbook. 2007], edited, transl. from Arabian, and comments by A.S. Smirnov. Moscow, Nauka, 2008, pp. 187–216 [in Russian].

Vinetski Ya. Pochemu ekonomicheskie reformy v sovetskoi sisteme okazyvayutsya neudachnymi: podkhod s tochki zreniya prav sobstvennosti [Why do the economic reforms in the Soviet system turn out unsuccessful? Approach from the viewpoint of property rights]. Ekon. Vestnik – Econ. Bull., 2001, No. 1, pp. 117–146 [in Russian].

Acemoglu D., Robinson J. Politika ili ekonomika? Lovushki standartnykh reshenii [Economics versus politics: Pitfalls of policy advice]. Vopr. Ekon – Quest. Econ., 2013, No. 12, pp. 4–28 [in Russian].

Koshik A. V Ukraine razgoraetsya voina oligarkhov [The war of oligarchs extends in Ukraine], available at: glavnoe.ua/news/n217582 [in Russian].

##submission.downloads##

Опубліковано

21.11.2024

Як цитувати

ПУСТОВІЙТ , Р. (2024). ІНСТИТУЦІЙНІ ФАКТОРИ КЛЕПТОКРАТИЧНОЇ ЕКОНОМІКИ . Економіка України, 58(12(649), 26–38. вилучено із https://nasu-periodicals.org.ua/index.php/economyukr/article/view/2015-12-3

Номер

Розділ

Проблеми економічної теорії